新聞取自 inside :
什麼！BBC 的 Logo 要價超過 5000 萬？
您知道 BBC 的 Logo 花了多少錢設計嗎？
180 萬美金。
BBC 於 1997 年捨棄了灰底斜體白字、下方分別襯著藍、紅、綠色線的 Logo，重新打造新的商標，化繁為簡，捨棄色彩─BBC 三個字母端端正正站在簡單的三個黑色方框內，除此之外毫無贅飾。這樣的 Logo，要價 180 萬美金。
換算台幣大概 5400 萬。
您或許會大嘆不可思議，這麼簡單的東西，居然得耗資 180 萬美元？若您還有印象，Inside 去年就曾有過一篇關於 倫敦奧運 Logo 設計費用同樣索價不斐 的新聞─40 萬歐元（1523 萬台幣）。究竟為何 Logo 設計總是動輒幾千幾百萬的？
記帳方式
各家公司對於「設計投入費用」的定義並不一致。表面上不過就是改個 Logo ，實際上是項浩大的工程，180 萬除了支付給設計人或設計工作室之外，有可能還包括所有汰舊換新的印刷或改建費用。舉個可能讓您更有感覺的例子─美國航空（American Airlines）一旦想換 Logo，所有飛機都得重漆，這樣就恍然大悟了吧！
愈抽象愈艱難
BBC 的 Logo 為了能在你我腦海烙下過目不忘的印象（而它確實也做到了），設計構思的歷程可是千辛萬苦。愈簡單的事物，背後所需的演繹考慮就愈複雜，更何況 Logo 表彰的是企業精神，完全不能馬虎。人往往只看到最後的成果，就妄下斷語，我們都知道梅花歷經一番寒澈骨，怎能不理解作品不是隨便發個夢就突然實現了？根據「知乎」網友的回答，一家有規模的公司設計新 Logo 大概需要下列費用：
前期調查研究
越是大的公司，VI（Visual Identity，視覺識別）的更改自然越是小心翼翼。展開具體設計之前，市場調研會花費很多時間。而時間、人力、資源，都是消耗錢的。聯邦快遞當年更改 Logo，調研花了至少半年。
拷貝量和報價相關
（假設）同樣一份設計，賣給小公司和大公司的報價會相差很多。拷貝量多少，出現在哪些場所，受眾多少，這些都會影響到報價。
設計師／團隊的潛在投入
成為一個設計師（攝影師等創意類職業也都同理），當事人投入了很多錢學習，包括學費、包括設備、包括時間。成為一個經驗豐富的設計師更是需要很多的積累，這些都是難以用金錢衡量的。
備用方案
你給我 100 元，我就有義務給你做無限的替代選擇嗎？早有不少設計師在提倡不要免費提案了。設計出方案要錢，從幾百個方案裡篩選也是要錢的。因為時間／知識就是金錢。沒豐富的知識／經驗你如何篩選？碰面開會也要無數次，這裡還有車馬費、會議費等等。
大公司自然闊氣點
「我給你這麼多錢，你慢慢來，但一定要做好」、「我認為我企業的 Logo 就是值這麼多錢的」
Logo 往往伴隨整個 VI 變動
基本上就是整個企業的 VI 手冊都要全部重新弄了。大企業的 VI 手冊動不動幾十頁。VI 的設計、手冊的編寫、設計、印刷都是不要錢的嗎？我記得 BBC 的 VI 裡是有自家專用字體的。這些都是錢。
另外，也有網友分析為何 BBC 要換掉 1988 年沿用至 1997 年的舊 Logo：
耐用 。BBC 需要的是一個可以用很長時間而不會顯得過時的東西。無論樣式還是字體選擇都需要經得起時間的考驗。就連蘋果在 iOS 上嘔心瀝血做的擬真風在現在的 扁平化風格 面前也顯得繁冗沉悶，比起 UI 要求更高的 Logo 及品牌設計的難度可想而知。
BBC 需要為它的各個頻道塑造統一的形象 。首先它不能和舊版本差異太大，其次 BBC 的母 Logo 也要和其它的子 Logo 容易搭配。還是拿這個舊版本說事，如果我們要設計 BBC One 的 Logo 的話，你說說把 One 放到哪裡好呢？一個是斜體一個是正體要怎麼搭配呢？
BBC 當時正在發展數位電視頻道與網際網路 ，那麼新 Logo 就需要在電視上以及網站上都能有良好的效果，縮放時不能失真。另外還有平面印刷，注意這個舊 Logo 是彩色的，印刷相當消耗墨水的。
BBC 的 Logo 花了 180 萬，其實比起英國石油公司（BP）、埃森哲諮詢公司（Accenture）兩家豪氣干雲花了上億美元設計 Logo ，還算小巫見大巫；
來看看世界知名品牌 Logo 的設計費用吧！但可別再說「這麼簡單我也會」囉！
百事可樂：2008 年請紐約 Arnell Group 設計公司設計新 Logo，100 萬美元。
澳盛銀行：2009 年重新設計的 Logo，1500 萬美元。
埃森哲諮詢公司：2000 年請 Landor Associates 設計的新 Logo，1 億美元
英國石油公司：2008 年重新設計 Logo，2.11 億美元
安隆公司：1990 年代請 Paul Rand 設計的 Logo，3 萬 3 千美元
--
以上可知 , 商標設計的價值其實是遠高於我們所估計 , 當品牌成名後的商標價值 , 又不可同日而語...